Lo que mi Bolivia debe saber

Publicado en El Deber. El 21-08-2008.

Carta. La ONG critica inacción de la OEA ante las violaciones de los derechos humanos en Bolivia, Ecuador y Venezuela.

ANF / EFE. La Paz / Nueva York

La fundación Human Rights (HRF) envió ayer una carta abierta al Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, en la que le atribuye una supuesta incapacidad de cumplir el mandato de la Carta Interamericana en defensa de la democracia en el continente.

La carta firmada por el presidente de la HRF, Thor Halvorssen, y su secretario general, Armando Valladares, hace notar que los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Venezuela han violado sistemáticamente los elementos esenciales de la democracia establecidos en el artículo 3 de la Carta Interamericana y que, con su inactividad, Insulza incumple su mandato y "parece simpatizar con el comportamiento de estos gobiernos".

Las violaciones denunciadas por la HRF incluyen el cierre de uno de los principales canales de televisión en Venezuela y la estatización de tres estaciones transmisoras de televisión y radio en Ecuador.

A esto agrega los más de 40 muertos en Bolivia como producto de la violencia política y la aprobación arbitraria de un proyecto de Constitución que legaliza los linchamientos en Bolivia.

Destaca la eliminación de la independencia del Poder Judicial en Venezuela y Bolivia, y el cierre del Congreso en Ecuador; además de la creciente persecución política y los discursos gubernamentales que incitan a la violencia en esos tres países.

La HRF afirma que le recordó a Insulza que el 11 de septiembre de 2001 los Estados de América aprobaron la Carta Interamericana, donde se define qué es la democracia y se establece, en la cláusula democrática, un mecanismo para sancionar no solamente a los gobiernos que asciendan al poder sin elecciones, sino también a los gobiernos democráticamente electos que aprovechan dicha condición para violar los derechos humanos mientras aparentan legitimidad.

Afirman que los artículos 3, 19, 20 y 21 de la Carta Interamericana disponen un procedimiento formal para responder y sancionar a los Estados antidemocráticos, que puede ser activado por el Secretario General de la OEA.

"A pesar de tantas violaciones por parte de Bolivia, Ecuador y Venezuela, el señor José Miguel Insulza continúa negando públicamente e incumpliendo su mandato de activar la cláusula democrática. ¿Por qué no cumple con su obligación?", preguntó Javier El-Hage, asesor legal de la HRF.

"Con su inactividad, el señor Insulza no sólo incumple su mandato, sino que también parece simpatizar con el comportamiento de estos gobiernos", añade la fundación.

La HRF es una organización internacional que se califica como apolítica, dedicada a defender los derechos humanos en el continente americano.

La Fundación centra su trabajo en los conceptos entrelazados de autodeterminación y libertad.

Volvemos a traer a cuenta esta reflexión que sirvió para describir como se fue infiltrando el nazismo y como fue corroyendo y destruyendo todos los estamentos de la sociedad, contando con el silencio cómplice de todos los que creían que podrían salvarse, que la persecución no le llegaría a ellos, que era un problema de los otros, que ellos no estaban entre los damnificados, que teniendo suerte o haciendo uno u otro arreglo no serían tocados por la violencia y represión del régimen.

Desgraciadamente la historia vuelve a repetirse una y otra vez, se reedita en cada dictadura en cada régimen totalitario, en el que los demonios andan sueltos y los justos son muy pocos, tan pocos que no hacen verano en sociedades decadentes que han estado acostumbradas a ser insensibles, indolentes, inmediatistas y han perdido la solidaridad y los principios.

Este tipo de acciones en los que primero se llevan a unos, luego arrasan con otros, y uno a uno van cayendo los actores y los sectores de la sociedad de acuerdo a un rol preconcebido en el que sólo se respeta por un tiempo, por un cuarto intermedio a aquellos actores que se están por usar como mediadores o como anestesistas o como traidores de sus sociedades, para después venir por ellos inevitablemente, porque con seguridad vendrán también a ajusticiarlos y quizás de manera más inclemente porque no dudemos que en algún momento los trataran como ratas que han ensuciado a su propia gente, a sus hermanos, a su tierra.

Ahora vinieron por las universidades privadas, porque ellas hasta ahora no habían protestado, no habían previsto que en algún momento les tocaría el turno, se han conducido como si estuvieran amordazadas.

No se ha trabajado con los jóvenes lo suficiente para hacerlos conscientes de la realidad en la que vivimos. Ahora el gobierno les ha dado el primer susto, les ha quitado a las universidades la categoría de plenas y este es sólo un preaviso, porque no será el momento definitivo, las van a tener por un tiempo en el jueguito del gato y el ratón, de devolverle algunos derechos a cuenta de que se silencien, de que se transformen en alcahuetas de la opresión que se está gestando, en cómplices de la pérdida de libertades. Este es sólo el primer ajustecito de tuercas, sólo eso, una vendeta para mostrar el alcance de sus poderes.

Lo mismo pasa con los empresarios, con la organizaciones que los nuclean, llámense lo que se llamen, Cainco, Cao, Fegasacruz, Cadex, Colégios profesionales, fraternidades, las federaciones intercomparsas, etc. Pero no duden que les llegará el turno, que las van a venir a buscar una a una y una detrás de la otra. Ahora todos se pasan la bola, piden treguas, pita, diálogo, reacomodos, no arruinar sus ganancias, no interferir sus planes.

La producción, la utilidad, la comodidad, todo está primero, los intereses antes que los principios, que la Feria Exposición, después se esgrime que no se puede interferir el carnaval, que la Navidad, que el Año Nuevo, y nunca va a ser el momento adecuado o indicado para luchar, para tomarse en serio lo que nos está pasando.

Los pueblos se entregan, los pueblos son vencidos porque se conducen de tal modo que ya están derrotados, porque prevalecen las mentalidades en las que no hay la firme decisión de luchar, en los que no se privilegia la libertad porque existe una larga trayectoria de esclavitudes, de haberse esclavizado de las propias pasiones, del dinero, del mercado, de los placeres.

Los esclavos se acomodan a los platos de lenteja, les gusta tener las cosas ahí, no tienen espíritu de lucha, se matan y se traicionan unos a otros sólo por los pequeños privilegios.

No nos engañemos, hay esclavos que renuncian a la libertad, la confunden con tener cosas, han perdido los principios y el horizonte de luchar por principios, pues sólo luchan por su renta, hacen negocios o negociados, venden a su madre por cosas materiales y esa es la peor forma de esclavitud.

Nuestra sociedad está en crisis, por eso nos vamos empantanando, nos vamos anestesiando, vamos silenciando a los que quieren abrir los ojos y mostrar que el rey está engañado creyendo que está vestido, porque está desnudo y tanto él como el rebaño repiten a coro lo que le han ordenado que digan, que está vestido. Se buscan excusas y pretextos en vez de actuar con eficiencia, decisión y celeridad.

Se ve poca decisión para luchar por el sentido profundo y la raíz de nuestra condición de seres libres. Para ser libres hay que haber superado la esclavitud de los bienes materiales; dejémonos de negociarnos unos a otros.

Tengan por seguro que vendrán por todos y cada uno, y que también nuestro pueblo nos cobrará lo que no hicimos en el momento decisivo.

Publicado en La Historia Paralela. El 27 de August, 2008.

El Columnista Invitado: Marcelo Ostria Trigo

América Latina tiene una historia común de inestabilidad política y de falta de continuidad institucional y democrática. Precisamente ahora, en varios de nuestros países, hay evidentes violaciones a los valores esenciales de la democracia, con la instalación en el poder de nuevas corrientes populistas. Esto provoca una necesaria la pregunta: ¿El populismo es parte de un imaginario utópico, de un sentimiento colectivo, de una corriente ideológica o, simplemente, es la expresión de un mesianismo patológico?

Pocas veces se menciona que este “populismo” –o “neopopulismo”– no es una corriente política sustentada ideológicamente. En realoidad, está constituido por un conjunto de movimientos heterogéneos, caracterizados “por su aversión discursiva o real a las elites económicas e intelectuales, su rechazo a los partidos tradicionales; su denuncia (fundada o no) de la corrupción por parte de las clases privilegiadas y su constante apelación al pueblo como fuente de poder”. Aun con esta aceptable definición, es difícil identificar los objetivos comunes de esta corriente diversa, contradictoria y difícilmente distinguible entre los que predominan, por ahora, en Venezuela, Bolivia y Ecuador –el caso nicaragüense tiene otras connotaciones, no menos objetables– aunque proponen una imprecisa revolución “socialista”, la del “Siglo XXI”, inventada para Chávez por Heinz Dieterich Steffan.

En una entrevista a Michael Reid, editor para las Américas de la revista inglesa The Economist, se refiere al fenómeno populista “Es un concepto muy difícil de enmarcar” –afirma Reid, “Pero básicamente uno puede referirse a movimientos populistas al detectar tres características. Primero, es un movimiento personal, basado más en un líder político y no en un partido. En segundo lugar, se caracteriza por la búsqueda de alianzas poli clasistas, a diferencia del socialismo, por ejemplo, que se basa en la lucha de una clase. Y tercero, siempre existe un fuerte ingrediente nacionalista”.

En América Latina hay dispersión de objetivos entre los populistas que, pese a esto, coexisten y se cooperan: el movimiento bolivariano de Venezuela, intervencionista, agresivo y cambiante, según el humor y el ánimo de pendencia de su líder Hugo Chávez; el Movimiento al Socialismo de Bolivia –de gran parecido con el partido “nacionalista” peruano que dirige Ollanta Humala en el Perú– que, en nombre del nacionalismo y el socialismo mezclados pretende reeditar un imposible y anacrónico modelo indigenista, inspirado en un imperio que dejó de existir hace más de quinientos años. Hay que agregar a los sandinistas de Ortega que se quedaron a medio camino en su intento de hacer una revolución a la cubana y que ahora intentan, contando con el apoyo de Chávez, recuperar su mística y su sentimiento antinorteamericano. En los anuncios del nuevo presidente paraguayo, todavía no hay muchos signos de que vaya a prevalecer la sensatez.

Hugo Chávez Frías –según Reid– reúne las características del populista con una visión mesiánica de sí mismo, que no se limita a dominar en Venezuela, sino que pretende abarcar a toda América Latina, substituyendo al retirado Fidel Castro. “Chávez –dice Reid– es una figura clásica populista, cuya relación con la democracia es extremadamente ambivalente y cuyo liderazgo está basado en un personalismo”. En realidad, Chávez es el líder de ese populismo que quiere marchar a la cabeza del “socialismo del siglo XXI”, pues las figuras de Morales y Correa, como la del ex-guerrillero Ortega, resultan muy empequeñecidas por la menor gravitación económica de sus países, comparados con la Venezuela petrolera.

Chávez está ya una década en la función de presidente de Venezuela. Paulatinamente se fue radicalizando, con un obsesivo enfrentamiento contra los Estados Unidos. Su reiterada injerencia, producto de su mesianismo, fue evidente –en algunos casos improductivo como en Panamá, México, Perú- y en otros ostensible como el apoyo a Rafael Correa en el Ecuador, al indigenismo populista de Evo Morales en Bolivia, a Cristina Fernández en la Argentina. Por lo que se sabe (la historia todavía está incompleta), su cooperación encubierta también benefició a las FARC de Colombia.

Se afirma que para los líderes populistas es necesario implementar políticas que muchas veces significa poner a un lado las leyes y la constitución; recuérdese la reciente confesión de Evo Morales de haber cometido ilegalidades pidiendo a sus abogados que las legalicen. Esto se ve reflejado en la nacionalización de compañías extranjeras. Usualmente, las empresas tienden a ser las más afectadas por las políticas populistas, puesto que se acude a ellas para crear antagonismos sociales. Así, el líder es percibido como el defensor de los ciudadanos luchando contra los intereses voraces de las empresas y de las clases altas.

Veamos otras opiniones coincidentes:

Enrique Krauze historiador y ensayista mexicano dice, con toda la razón, que “el populista utiliza de modo discrecional los fondos públicos. No tiene paciencia con las sutilezas de la economía y las finanzas. El erario es su patrimonio privado… El populista reparte lo que no es suyo y sus partidarios lo reciben, en un juego artificial en el que nada se crea, todo se distribuye…”. Esto es evidente. Veamos: Chávez ha financiado costosas campañas electorales fuera de su país, y está dispuesto a continuar en ello; proporciona fondos, como donaciones para distintos proyectos, a gobiernos afines, como en Bolivia que recibe cheques girados por la embajada venezolana en La Paz que Evo Morales los entrega a los municipios como parte de sus campañas electorales, y Cuba, junto al sandinismo, recibe petróleo a precios simbólicos. Son fondos públicos de Venezuela, usados con fines distintos a los de asegurar el bienestar de su propio pueblo, ahora sumido en la inseguridad, la carestía y la inflación.

La columnista venezolana, Liliana Fasciani Martínez, en un artículo publicado en “El Universal” de Caracas, afirma que, “con gobiernos de esta estirpe (la populista), nuestros pueblos no saldrán de la miseria”. “La miseria es más que desempleo, hambre, analfabetismo, insalubridad y violencia. Es, también, falta de sentido común, escasez de criterio, falsas expectativas. Es, además, miseria de valores, de virtudes políticas, de ideales genuinos, de proyectos posibles. En fin, lo que mejor caracteriza a los peores gobiernos”, y añade que “sujetos como Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega y los esposos Kirchner tienen en común el miserable hábito de vivir a costa de la miseria de sus pueblos. Llaman sabiduría a la ignorancia, justicia social al revanchismo, independencia al aislamiento, soberanía a la demagogia”.

Evo Morales y Rafael Correa, siguen el libreto venezolano: Nacionalizaciones algunas veces simuladas y sospechosas, como la del petróleo en Bolivia y, lo que es más preocupante, la convocatoria a asambleas para preparar nuevas constituciones sectarias que deformarían la esencia democrática e institucional republicana, se pretenden someter a referendos fraudulentos como el último revocatorio en Bolivia.

Marcelo Ostria Trigo.

Juicio contra Evo Morales ante la Corte Penal Internacional de La Haya

REF. SOLICITA A FISCAL DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL INICIAR DE OFICIO INVESTIGACIÓN SOBRE CRÍMENES DE GENOCIDIO Y LESA HUMANIDAD EN LA REPÚBLICA DE BOLIVIA

En aplicación del artículo 15.1. del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional solicitamos al Señor Fiscal de la Corte Penal Internacional, iniciar investigaciones de oficio sobre la situación en la República de Bolivia, respecto a la existencia de crimen de genocidio y lesa humanidad.

I. RELACIÓN DE HECHOS

En fecha 20 de enero de 2006 se posesiona como Presidente de la República de Bolivia a Juan Evo Morales Ayma, perteneciente a la etnia Aymara, Jefe del partido político: Movimiento Al Socialismo. A partir de dicha fecha se producen lesiones graves a la integridad física y mental de las personas; persiguiendo, amedrentado y exterminando a los sectores opositores al régimen y a los sectores con orígenes raciales distintos, como son:

9 de junio de 2006

Santiago Orocondo Arevillca, integrante del “Movimiento Sin Techo”, cae abatido en Papelpampa, Departamento de Oruro, por una bala calibre 5,56 milímetros procedente de un arma de fuego que puede ser encontrada entre las armas utilizadas por los militares y por algunas unidades especiales de la policía. Además del deceso de Santiago Orocondo, otros 2 jóvenes pierden las manos al ser alcanzados por disparos de armas de fuego y otras 15 personas quedan heridas. De acuerdo a las declaraciones del Prefecto de Oruro (perteneciente al partido oficialista) la represión de 300 policías y 300 militares sobre Papelpampa para desalojar a las 150 personas “sin techo” de terrenos pertenecientes a la Prefectura fue ordenada por el Presidente de la República.

5 y 6 de octubre de 2006

En el cerro Posokoni en Huanuni, Departamento de Potosí, 12 personas pierden la vida: Julián Condori, Javier Escóbar Choque, Javier Salvatierra Acerico, Juan Carlos Condori Crispín, Juan Carlos Flores Ururi, Braulio Díaz Balcázar, José Luis Zárate, Johnny Tejada Poma, Pedro Mamani Plaza, Edwin Choque Antonio, Luis Alberto Choque y Maribel Arroyo Encinas. Además, por lo menos otras 65 personas resultan heridas. La causa de los decesos y los heridos es el choque violento entre mineros asalariados (opositores al gobierno) y cooperativistas (partidarios del gobierno) que detentaban la posesión de la mina de estaño, estos últimos alineados con el entonces Ministro de Minería, Walter Villarroel.

Dirigentes de la Central Obrera advirtieron con varias semanas de antelación de esta situación al Poder Ejecutivo, solicitando una intervención preventiva de la fuerza pública. Sin embargo, el Poder Ejecutivo hizo caso omiso.

11 de enero de 2007

Senadores y altos dirigentes del partido de gobierno trasladan a miles de mercenarios “cocaleros” hasta la ciudad de Cochabamba para asaltar y quemar la Prefectura Departamental (opositora al régimen), hostigar a la población e incitar al odio racial. Se producen duros enfrentamientos entre los mercenarios “cocaleros” y la población civil que sale a defenderse. Mueren el joven Christian Urresti Ferrel y el mercenario Juan Ticacolque Machaca.

17 de abril de 2007

Herman Ruiz Torres muere a causa de un impacto de bala, tras la intervención militar en Villamontes, Departamento de Tarija. El Ministro de Gobierno, Alfredo Rada, dirigía personalmente los operativos en el lugar de los hechos.

28 de septiembre de 2007

La represión militar y policial contra estudiantes de la Normal Ismael Montes, ubicada en el municipio de Vacas, Departamento de Cochabamba, causa la muerte de Osmar Flores Torres por un impacto de bala que le atraviesa la cabeza.

24 de noviembre de 2007

El Presidente Juan Evo Morales Ayma junto a sus altos mandos partidarios ordena el traslado de 3000 mercenarios entre “cocaleros” y “ponchos rojos” a la ciudad de Sucre para desalojar a los universitarios y ciudadanos que se encontraban protestando a las afueras del recinto militar de la Glorieta contra la sesión ilegal de la Asamblea Constituyente llevada a cabo por la fuerza por los miembros del partido oficialista. Cerca de la zona de la Glorieta, en la Calancha, durante los enfrentamientos con la policía muere el abogado Gonzalo Durán, a causa de un disparo de arma de fuego que le perforó el pulmón derecho.

El peritaje del Instituto de Investigaciones Forenses demostró que el calibre de la bala que asesinó a Gonzalo Durán es de 5,56 milímetros, compatible con los fusiles Galil y SA80 que utiliza una unidad de la policía especializada en la represión y el asesinato sistemático.

25 de noviembre de 2007

En la siguiente jornada de protestas en Sucre, se registran más de 300 heridos y la muerte del universitario Juan Carlos Serrudo a causa de un impacto de gas lacrimógeno que se le incrusta en el pecho.

26 de noviembre de 2007

Fallece en el Hospital de Santa Bárbara, en la ciudad de Sucre, José Luis Cardozo, quien había sido internado dos días antes con una bala en la cabeza. Cardozo recibió el disparo cuando participaba de las protestas contra la sesión ilegal de la Asamblea Constituyente impulsada por el gobierno de Juan Evo Morales Ayma. El cuerpo de Cardozo presentaba señales evidentes de haber sufrido torturas, como la falta de uñas en los dedos de los pies y las manos.

5 de agosto de 2008

En la localidad de Caihuasi se desatan protestas del sector minero. El Poder Ejecutivo interpreta el hecho como una “maniobra de la derecha” y envía a la policía a reprimir. En los enfrentamientos fallecen por disparos de arma de fuego los mineros Hernán Montero Claros, de 26 años, y Miguel Vicente Alegre, de 24, y otros 34 resultan hospitalizados, muchos de ellos también con heridas de bala.

II. FUNDAMENTO DEL CRIMEN DE GENOCIDIO

El Gobierno de Bolivia encabezado por Juan Evo Morales Ayma sistemática y generalizadamente, ha realizado:

• La promulgación de Leyes con contenido racista, como el “Proyecto de Constitución Política del Estado” y la “Ley de Reconducción Comunitaria Nº 3545”.
• Asedio a ciertas zonas de las ciudades que son consideras racialmente adversas, como lo ocurrido en fecha 11 de enero de 2007 en la ciudad de Cochabamba con un saldo de 3 muertos.
• Asedio a las ciudades que mayoritariamente se manifiestan en oposición al régimen como lo ocurrido en fecha 24 de noviembre en la ciudad de Sucre con un saldo de 3 muertos.
• Sometimiento intencional de la población mestiza de Bolivia a condiciones de existencia que acarrearan su destrucción física total o parcial, mediante el uso de la violencia y de políticas segregacionistas, por razones de origen racial.

III. FUNDAMENTO DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD

El Gobierno de Bolivia realiza actos generalizados y sistemáticos contra la población civil, con conocimiento y voluntad de realizar dichos ataques, como son:

• Crimen de apartheid, al clasificar a Bolivia en 36 zonas de acuerdo a la pertenencia étnica y racial, con la exclusión de los mestizos.
• Persecución, asesinato, desaparición forzada de personas, exterminio y tortura de grupos políticos y raciales no afines al Gobierno del Presidente Juan Evo Morales Ayma.

Por tales hechos existe el grave peligro de una guerra civil entre grupos étnicos o la posibilidad de un genocidio por parte del Gobierno de Bolivia contra grupos raciales, como contra la población mestiza.

PETITORIO:
En virtud a lo expuesto, solicito, se inicie una investigación de oficio sobre la posible existencia de crimen de genocidio en la República de Bolivia, ordenada por Juan Evo Morales Ayma, debiendo emitirse contra éste orden de detención, entrega y extradición.

Horacio Poppe

jueves 14 de agosto de 2008

PREGUNTAS FRECUENTES

¿Puede legalmente juzgarse a Evo Morales ante la Corte Penal Internacional de La Haya?
Si, ya que nuestro Estado, al igual que otros 106 estados de diferentes países, ha firmado el Estatuto de Roma que rige a la Corte Penal Internacional de La Haya, lo que hace que todos los bolivianos, incluido el Jefe de Estado, podamos ser legalmente juzgados por esta Corte.

¿Por qué juzgar a Evo Morales ante la Corte Penal Internacional de La Haya y no ante organismos judiciales nacionales?

• Crímen de genocidio.
• Crímen de lesa humanidad.

Segundo, porque la aguda crisis institucional o colapso total de la administración estatal ocasionada por el mismo Gobierno y la descarada injerencia del Poder Ejecutivo sobre los órganos judiciales nacionales hacen que en nuestro país sea imposible seguir un procedimiento legal fiable.

¿Puede la Corte Penal Internacional de La Haya prescindir de las instituciones estatales en caso de que éstas se propongan entorpecer las investigaciones por ser parte misma del crimen?
Si, precisamente una de las misiones de la Corte Penal Internacional es el intervenir en aquellos lugares donde los genocidios y crímenes de lesa humanidad pueden cometerse con la complicidad o la anuencia de los estados.

¿Qué se entiende por crimen de genocidio?

Van más de 40 muertos en el Gobierno de Evo Morales. ¿Puede entenderse eso por genocidio?

El Estatuto de Roma no establece una cantidad mínima de víctimas para que el crimen sea comprendido como genocidio, porque sencillamente el genocidio no está directamente relacionado con la cantidad de víctimas sino con la “intención” del crimen.

En este sentido, pueden existir genocidas con 40 víctimas o con 6000, da lo mismo. Lo interesante es que esta interpretación de genocidio es preventiva, porque con ella puede llegar a frenarse –como queremos en nuestro caso- a genocidas que aún no han alcanzado grandes cifras en cuanto a asesinatos.

Pues bien, analizando brevemente el caso nos incumbe. En fecha 11 de enero de 2007, miembros del Poder Ejecutivo con Evo Morales a la cabeza trasladan a miles de sus mercenarios “cocaleros” (1) hasta la ciudad de Cochabamba no sólo para asediar y saquear la Prefectura, sino también con la manifiesta intensión de destruir parcialmente al enemigo político considerado también racialmente adverso.

Como resultado se producen enfrentamientos entre lo que ellos han venido a calificar como “oligarcas y vilipendiados” o que es lo mismo entre “originarios y kharas”, con el deceso de tres personas, lo que además ocasiona lesiones graves a la mentalidad colectiva de nuestro pueblo, hiriendo la conciencia nacional, que se ve bruscamente fracturada entre “campo y ciudad”, entre “indios y mestizos”.

Situación similar se produce en la ciudad de Sucre en el mes de noviembre de 2007, cuando el Poder Ejecutivo ordena el traslado de sus mercenarios y de ingentes cantidades de policías a esa ciudad para resguardar de los manifestantes las sesiones ilegales de la Asamblea Constituyente.
Tras los enfrentamientos se produce la matanza de tres ciudadanos sucrenses y muchos otros quedan gravemente lesionados, algunos de ellos con daños físicos irreparables. Y al igual que en Cochabamba, se producen una serie de daños mentales difícilmente remediables, como el ocasionado por el odio racial y regional intencionalmente incentivado desde las esferas del Gobierno, que provoca que en la psicología de las masas la diferencia sea vista como una amenaza.

Por otro lado, para el “Proyecto Oficial de Constitución” la condición racial de indígena es determinante para “vivir bien”, a tal punto que los considerados “originarios” constitucionalmente se privilegian, asegurándose un copamiento casi absoluto de los poderes públicos del Estado como también del territorio, mientras que los “interculturales” o “mestizos” son prácticamente considerados inquilinos o ciudadanos de segunda categoría, situándolos en condiciones que pueden acarrear su destrucción física total o parcial.

(1) Los cocaleros del Chapare no sólo son mercenarios (grupos de choque asalariados), sino también guerrilleros en ciernes y narcotraficantes (así de claro, sin eufemismos).

¿Por qué seguir un proceso penal contra Evo Morales y no así contra Gonzalo Sánchez?

El enjuiciar a Gonzalo Sánchez fue una de las principales propuestas del MAS durante su campaña electoral del 2005. Por lo tanto, son ellos los que tienen no sólo el deber moral de hacerlo, sino también la obligación legal.

¿Qué se entiende por crimen de lesa humanidad? Y ¿cuáles son los crímenes de lesa humanidad de Evo Morales?

Para el caso que nos ocupa, el artículo Nº 7 del Estatuto de Roma entiende por “crimen de lesa humanidad” cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:

• Asesinato;
• Exterminio;
• Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte;
• Desaparición forzada de personas;
• El crimen de apartheid;

Según el Estatuto de Roma el “Exterminio” es “la imposición intencional de condiciones de vida, entre otras, la privación del acceso a alimentos o medicinas, entre otras, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población.”

En este sentido, la práctica del bloqueo de carreteras de Evo Morales que deja por semanas incomunicadas y desabastecidas a las ciudades, y que entre otras cosas hace “quebrar” empresas y deja desabastecidos a los hospitales, es un “crimen de lesa humanidad” tipificado por el Estatuto de Roma como de EXTERMINIO.

Del mismo modo, según el Estatuto de Roma por “Desaparición forzada de personas” se entenderá “la aprehensión, la detención o el secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a admitir tal privación de libertad o dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un período prolongado“. (v. gr. El secuestro de Roberto Sandoval)
Y por “Crimen de apartheid” se entenderá a “un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen”.

En nuestro caso, el crímen de apartheid consiste en constitucionalizar la dominación “indígena originaria” buscando la segregación de los “mestizos” y su consiguiente enclaustramiento territorial en zonas urbanas cada vez más reducidas.

Lo anterior se expresa claramente en la intención de terminar con la Nación Boliviana, residuo colonialista para ellos, para dar paso a la creación de 36 naciones-estados indígenas, con la exclusión o aislamiento en ghettos de los “mestizos”, considerados “interculturales” o racialmente “impuros”.

No pretendemos negar la diferencia, somos concientes que la diferencia existe y que es lo más valioso, porque “constituye la forma en que la humanidad evoluciona y se adapta en el planeta”. Lo que se intenta es impedir que la persona sea clasificada con fines discriminatorios según su origen o apariencia racial.

Los bolivianos estamos acostumbrados a soportar todo tipo de agresiones sin reclamar y sin saber que las mismas son entendidas por la Corte Penal Internacional como “crímenes de lesa humanidad”.

¿Qué sucede si la Corte Penal Internacional encontrase culpable a Evo Morales de los crímenes de genocidio y lesa humanidad?